OneSpan Verification Hub

オンライン本人確認（eKYC）

コスト

要問合せ

無料プラン

IT導入補助金

無料トライアル

~ オンライン本人確認（eKYC）

事業規模

中小

中堅

大企業

OneSpan Verification Hubとは

強み

注意点

カテゴリ別市場マーケットシェア

代替サービス

サービス基本情報

運営サービス一覧

FitGapにおけるすべての評価は、公平性を最優先に、客観的なアルゴリズムを用いて計算されています。製品の評価方法は「FitGapの評価メソッド」、シェアデータの算出根拠は「シェアスコアの算出方法」をご覧ください。

OneSpan Verification Hubとは

FitGapの要件チェック（31製品対象）ではカテゴリ1位の対応件数（39件）で、本人確認に関わる幅広い機能を網羅するeKYC製品です。FitGapのセキュリティ評価はカテゴリ34製品中1位、連携評価は2位で、大企業シェアは34製品中7位、中堅企業シェアは6位と、一定規模以上の組織での採用実績があります。グローバル金融機関向けに設計された統合型の本人確認基盤で、身分証の真贋判定・顔認証・継続的モニタリングなどを一つのハブに集約する運用モデルが特徴です。

強み

要件対応件数がカテゴリ31製品中1位

FitGapの要件チェック（31製品対象）で39件に対応しており、カテゴリ内で最多の対応件数を記録しています。身分証の真贋判定、顔認証、PEPs/制裁リストとの照合、継続的モニタリングといった本人確認の各プロセスを単一製品内でカバーできるため、用途ごとに複数のeKYCツールを併用する必要がありません。本人確認業務の要件が多岐にわたる金融機関や、将来的に確認プロセスを拡張する可能性がある企業にとって、選定後の機能不足リスクを抑えられる点が判断材料になります。

セキュリティ評価がカテゴリ34製品中1位

FitGapのセキュリティ評価はカテゴリ34製品中1位で、連携評価も2位と上位に位置しています。個人情報や本人確認書類といった機微な情報を扱うeKYCでは統制水準が採否を分ける論点になります。金融庁のガイドラインや内部監査で求められる統制レベルが高い業種、あるいは既存の基幹システムや認証基盤と接続して使う前提の企業にとって、統制と連携の両面でカテゴリ上位という位置づけは選定の重要な材料になります。

中堅企業シェアカテゴリ34製品中6位

中堅企業シェアはカテゴリ34製品中6位、大企業シェアも7位で、一定規模以上の組織での採用実績があります。業種別では製造と農林漁業で1位、電気・ガス・水道で2位と、規制対応や厳格な本人確認が求められる業界での導入が目立ちます。同じく統制要件の厳しい業種に属する企業にとって、近い業種・規模での運用事例を参照しやすい点は導入判断の材料になります。

注意点

料金評価がカテゴリ34製品中6位で価格透明性に課題

FitGapの料金評価はカテゴリ34製品中6位と上位帯ではあるものの、グローバル金融機関向けに設計された製品特性上、提供形態や料金体系が個別見積もり中心になりやすく、小規模な本人確認ニーズに対してはオーバースペックになりがちです。月間の本人確認件数が限定的な企業や、コスト予算を事前に確定させたい企業にとっては、料金の事前把握と費用対効果の検証に時間を要する点に注意が必要です。

IT・インターネット業界シェアがカテゴリ34製品中10位

業種別シェアではIT・インターネット業界で10位、卸売・小売で9位と、金融・規制業種以外の業界では採用実績が相対的に限定的です。オンラインサービスの会員登録やフリマアプリの出品者確認など、比較的軽量な本人確認用途が中心の企業にとっては、製品の設計思想とユースケースの粒度が合わない可能性があります。こうした用途ではIT業界での採用実績が厚い製品との比較を推奨します。

グローバル設計ゆえに日本固有の確認手段への適合に確認が必要

マイナンバーカードの公的個人認証や、犯収法に基づくホ方式・ワ方式といった日本固有の本人確認手段への対応は、グローバル設計の製品では実装範囲が製品ごとに異なります。国内の法令遵守を前提に本人確認フローを設計する企業は、自社で必要な確認方式が標準機能でカバーされるか、導入前にベンダーとの擦り合わせで確認しておく必要があります。国内の金融規制対応を主目的にする場合は、国産eKYC製品との比較検討も候補に入れてください。

カテゴリ別マーケットシェア

2026年3月 FitGap調査